Корейская модель освещения деятельности общественных деятелей — и почему новостным редакциям по всему миру следует ее рассмотреть

Ким Чжэ-хён, профессор юридического факультета Сеульского национального университета и бывший председатель Корейской комиссии по этике прессы, выступил с докладом на тему «Стандарты оценки новостных сообщений о публичных деятелях» 18 сентября 2025 года. Вместо того чтобы сидеть на сцене, Ким двигался во время своего выступления, привлекая внимание аудитории.

Бывший судья Верховного суда Ким Чжэ-хён и профессор Квон Тэ-сан предлагают практические рекомендации, основанные на эмпирическом анализе судебных решений, предоставляя редакциям СМИ основу для баланса между свободой прессы и правами личности.

Кто является публичной фигурой?

Президент или член парламента, безусловно, подпадают под это определение. Но как быть с руководителем бизнеса, знаменитостью, спортсменом или видеоблогером с миллионами подписчиков? И насколько далеко должны заходить СМИ в освещении их супругов, детей или партнеров?

Эти вопросы не уникальны для Южной Кореи. Редакции СМИ повсюду сталкиваются с тем же противоречием между правом общественности на информацию и правом человека на репутацию, неприкосновенность частной жизни и достоинство. В эпоху социальных сетей, когда обычный человек может стать всемирно известным практически за одну ночь, границу стало еще сложнее провести.

Два южнокорейских юриста предложили концепцию, заслуживающую внимания за пределами Кореи.

Ким Чжэ-хён, профессор юридического факультета Сеульского национального университета и бывший судья Верховного суда Кореи, и Квон Тэ-сан, профессор юридического факультета Женского университета Ихва, опубликовали 60-страничное исследование «Критерии определения незаконности нарушений прав личности, возникающих в результате освещения в СМИ деятельности публичных деятелей» в августовском номере 2026 года журнала Justice, издаваемого Корейским юридическим центром.

Особую ценность их работы для журналистов делает то, что она не ограничивается юридической теорией. Авторы эмпирически и статистически анализируют судебные решения, а затем переводят свои выводы в практические рекомендации, которые журналисты могут учитывать перед публикацией.

Публичная фигура — это не просто известная личность

Исследователи начинают с изменения вопроса.

Вместо того чтобы просто спрашивать: «Кто такая публичная фигура?», они спрашивают, почему освещение деятельности определенных людей должно отличаться от освещения деятельности частных лиц.

Они определяют публичных деятелей в широком смысле как людей, в отношении которых существует существенный общественный интерес, учитывая их социальное положение, роль и влияние.

Затем они выделяют три основных фактора, определяющих статус публичной фигуры: добровольность, общественная значимость и известность.

Эти факторы не являются механическим контрольным списком. Они взаимодействуют. Чем сильнее и многочисленнее факторы, тем больше оснований для расширения свободы выражения мнений.

Особое значение имеет различие между общественной значимостью и простой известностью.

Политик, осуществляющий государственную власть, и известный актер, обсуждающий семейную жизнь, могут быть широко известны, но общественный интерес к их изучению не обязательно одинаков. Точно так же, влиятельный человек с миллионами подписчиков не отказывается автоматически от всех прав на частную жизнь просто потому, что он известен.

Это различие имеет значение далеко за пределами Кореи.

Что показывают суды на практике

Еще одним преимуществом исследования является использование эмпирических данных.

Используя данные судебных решений, проанализированные Корейской комиссией по арбитражу прессы, исследование показало, что в делах о клевете с 2021 по 2023 год общественные деятели одержали хотя бы частичную победу в 77 из 193 дел, или 39,8 процента. Частные лица выиграли в 73 из 143 дел, или 51 процент.

Разница была еще больше в исках о возмещении ущерба: общественные деятели добились успеха в 31,3 процента случаев, по сравнению с 50 процентами для частных лиц.

Эти цифры свидетельствуют о том, что корейские суды уже склонны предоставлять более широкую свободу выражения мнений, когда речь идет о репортажах, касающихся общественных деятелей.

Но это не означает, что можно сообщать что угодно о ком-либо, если этот человек классифицируется как общественный деятель.

Статус общественного деятеля — лишь один из факторов.

Предложенная концепция также призывает суды — и журналистов — учитывать общественный интерес к самой информации, преимущества публикации по сравнению с вредом, причиняемым отдельному лицу, срочность и своевременность, надежность источников, а также форму и способ подачи информации.

Превращение судебного разбирательства в вопрос для редакции

Именно здесь корейское предложение приобретает особую международную актуальность.

Суды обычно выносят эти решения после публикации. Статья опубликована, человек заявляет о нарушении репутации или неприкосновенности частной жизни, и судья впоследствии взвешивает свободу выражения мнения против прав личности.

Ким и Квеон предлагают перенести эти вопросы на более ранний этап — в редакцию, до публикации.

Репортер или редактор мог бы спросить:

• Почему этот человек подвергается общественному вниманию?
• Действительно ли эта информация служит общественным интересам?
• Перевешивает ли социальная ценность публикации вред, причиняемый отдельному лицу
• Достаточно ли надежны источники?
• Можно ли было бы опубликовать ту же информацию менее навязчивым способом?

Ни один из этих вопросов не является исключительно корейским.

Их может задать журналист, расследующий дело политика в Сеуле, руководитель корпорации в Нью-Йорке, знаменитость в Токио, спортсмен в Париже или влиятельный человек в Нью-Дели.

Это не ограничение свободы прессы

Термин «руководящие принципы освещения» может звучать как еще один набор ограничений для журналистов. Однако логика этого предложения указывает в другом направлении.

Четкая и разумная структура может укрепить свободу прессы, помогая журналистам объяснить, почему навязчивое освещение событий оправдано.

Ким десятилетиями изучал противоречие между свободой выражения мнений и правами личности с разных позиций — как судья, юрист, судья Верховного суда и председатель Корейской комиссии по этике прессы.

Его работа над вопросом о публичных фигурах началась более трех десятилетий назад. В 1995 году, будучи судьей, он написал решение по делу, связанному с романом «Расцвела роза Шарона», чье художественное повествование основано на жизни корейского физика Ли Уисо. Это решение было названо первым корейским судебным решением, в котором использовалось понятие «публичная фигура» или «публичное лицо».

Более чем 30 лет спустя медийная среда радикально изменилась.

Политические лидеры и высокопоставленные чиновники больше не являются единственными людьми, способными оказывать огромное общественное влияние. Бизнес-лидеры, спортсмены, артисты, создатели контента и влиятельные лица могут привлекать аудиторию, превышающую аудиторию традиционных газет или телеканалов.

В то же время каналы YouTube и аккаунты в социальных сетях могут выполнять функции, ранее в значительной степени зарезервированные для профессиональных новостных организаций.

Поэтому центральный вопрос все чаще сводится не просто к тому, кто является журналистом, а к тому, какая ответственность сопутствует акту передачи информации широкой публике.

От корейских рекомендаций к глобальному инструменту для новостных редакций

Правовые системы различаются. Конституционная защита свободы слова, закон о клевете и правила о неприкосновенности частной жизни в Южной Корее не идентичны тем, что действуют в Соединенных Штатах, Европе, Японии, Индии или других странах.

Поэтому корейскую правовую систему не следует просто переносить в другую.

Однако ее основная логика хорошо применима в других странах.

Люди, которые добровольно оказывают значительное общественное влияние, как правило, должны подвергаться более тщательному контролю. Одна лишь известность не должна стирать право на неприкосновенность частной жизни. Общественная ценность информации должна сопоставляться с вредом, причиняемым ее публикацией. Надежность источников и методы работы должны иметь значение.

Это не уникальные корейские принципы. Это вопросы, лежащие в основе ответственной журналистики.

А в эпоху искусственного интеллекта и социальных сетей эта проблема приобретает глобальный характер. После публикации информация может за считанные секунды пересечь границы. Журналисты больше не являются единственными субъектами, способными нанести огромный репутационный ущерб или разоблачить правонарушения, имеющие огромное общественное значение.

Поэтому предложенные Кимом и Квеоном рекомендации могли бы быть изучены новостными организациями, школами журналистики, советами прессы и ассоциациями журналистов за пределами Кореи, адаптированы при необходимости к их собственным законам и профессиональным традициям.

Они также могли бы послужить полезной отправной точкой для международного обсуждения общих принципов освещения деятельности общественных деятелей.

В конечном итоге, самый важный вопрос для журналиста перед публикацией может оказаться на удивление простым:

Не «Насколько известен этот человек?», а «Почему общественности необходимо это знать?»

Редакция, способная убедительно ответить на этот вопрос, находится в более сильной позиции как для защиты свободы прессы, так и для уважения человеческого достоинства.

Система освещения событий, разработанная в Корее, не обязательно должна оставаться корейской.